Introduzione a RESTO del ~ di APIs di fotoricettore contro SAPONE

Share

|

Nel interagirsi con i servizi di fotoricettore, la scelta di cui metodo da usare generalmente sarà fatta per voi. La maggior parte dei servizi funziona in RESTO o SAPONE, non entrambi (Amazon fa un'eccezione notevole a questa regola). Una volta data la scelta, tuttavia, là è parecchi punti da considerare:

• Le richieste — ambientali di RESTO sono relativamente sottili. Le richieste del SAPONE, d'altra parte, contengono le informazioni supplementari molto, che possono realmente aggiungere in su.

• L'acetato — con le richieste di RESTO (anche quando HTTPS eccessivo completato), tutte le informazioni di richiesta è introdotto la radura; con SAPONE soltanto il punto finale (URL) è visibile. Ciò può suonare come una vittoria definita per SAPONE, ma non abbastanza. Quando le richieste vanno nella radura, possono essere controllate facilmente dal relativo ESSO reparti ed essere selezionate dalle pareti refrattarie. Le richieste di RESTO possono anche essere nascoste facilmente (quando questa è contrassegnata come permissibile dall'assistente) dall'infrastruttura attuale, riducendo i costi del carico dell'assistente e di larghezza di banda.

• La facilità di uso — molti sviluppatori ha indicato una preferenza per svilupparsi per gli assistenti di RESTO, perché le richieste possono essere generate rapidamente senza tutto l'incapsulamento supplementare richiesto da SOAP. Amazon, per esempio (sia interfacce d'offerta del SAPONE che di RESTO), fa 85 per cento delle relative accadere richieste sopra RESTO.

• I servizi del SAPONE — di definizione di servizio sono definiti dalle lime di lingua di descrizione del Web Services (WSDL), che contengono tutte le informazioni richieste per fare una richiesta. Infatti, i clienti generici del SAPONE sono disponibili che permetterà che facciate tutta la richiesta fornita da un servizio non dato niente ma dall'indirizzo della lima di WSDL. Non ci è equivalente per i servizi di RESTO.

• Le richieste — del SAPONE di incapsulamento sono incapsulate all'interno di una busta di XML. Il corpo della richiesta in se allora è incapsulato di nuovo all'interno di un elemento del corpo. L'aggiunta di namespacing all'interno del documento va più avanti definire chiaramente esattamente che cosa ogni elemento sta descrivendo. Ci sono parecchi attrezzi eccellenti fuori là per aiutare la creazione del documento, che può prendere il tedio dalla generazione delle queste richieste più lunghe.

In generale, non ci è vincitore libero (se ci fosse, non dovrei introdurre entrambi). La scelta dipenderà dall'applicazione particolare e dagli attrezzi disponibili svilupparla. Generalmente parlando, una volta dato la scelta, preferisco utilizzare il SAPONE nelle mie comunicazioni di servizio di fotoricettore. Ritengo che la definizione e l'incapsulamento di servizio forniti da SOAP supera le spese generali e la mancanza in peso supplementari di acetato del protocollo-livello.

Nota

Altro un servizio comune api di fotoricettore è XML-RPC. Anche se XML-RPC è abbastanza semplice imparare ed usare, difetta delle caratteristiche di SAPONE mentre mantiene lle spese generali molto più alte che il RESTO. Di conseguenza, secondo i vostri scopi, il RESTO di scelta o il SAPONE sarebbe quasi sempre una scelta migliore.