Sta supponendo che la zona è venuto dal fornitore e non è stata alterata in transito, piuttosto che da un attacker che prova ad ingannarla nell'installazione della zona bogus che realmente aprirebbe i fori di sicurezza.

Sta supponendo che il fornitore ha esaminato completamente la zona. I fornitori sono spesso sotto pressione considerevole pubblicare rapidamente le zone ed a volte esaminarle soltanto contro un attacco particolare. La vulnerabilità può essere più profonda, tuttavia ed altri attacchi possono riuscire. Quando qualcuno ha liberato un'impresa di un codice del sistema operativo del fornitore, il fornitore ha liberato una zona correggente in 24 ore. Purtroppo, la zona ha aperto un secondo foro, uno che era ben più facile da sfruttare. La zona seguente (liberata 48 ore più successivamente) ha riparato correttamente entrambi i problemi.

Sta supponendo che l'ambiente della prova del fornitore corrisponde al suo ambiente. Altrimenti, la zona non può funzionare come previsto. Come esempio, la zona del fornitore ha ripristinato una volta le proprietà dei executables alla radice dell'utente. Ad alcune installazioni, le procedure di manutenzione hanno richiesto che questi executables sono posseduti dallo scomparto dell'utente. La zona del fornitore ha dovuto undone e riparata per la configurazione locale. Questo presupposto inoltre riguarda i conflitti possibili fra le zone differenti, così come le zone che sono in conflitto tra loro (quali le zone dai fornitori differenti di software che il sistema sta usando).

Sta supponendo che la zona è installata correttamente. Alcune zone sono semplici installare, perché sono lime semplicemente eseguibili. Altri sono complesso, richiedente al coordinatore di sistema di modificare le proprietà network-oriented, aggiungono un utente, modificano il contenuto di una registrazione, danno i diritti ad un certo insieme degli utenti ed allora reboot il sistema. Un errore in c'è ne di questi punti potrebbe impedire la zona correggere i problemi, come potrebbe una contraddizione fra gli ambienti in cui la zona è stata sviluppata ed in quale la zona è applicata. Ancora, la zona può sostenere richiedere i privilegi specifici, quando in realtà i privilegi sono inutili ed in effetti pericoloso

La verifica convenzionale della S è correctthat è, la prova non ha errori. Poiché la verifica convenzionale conta sui provers automatizzati di teorema così come analisi umana, i provers di teorema devono essere programmati correttamente.

I presupposti fatti nella verifica convenzionale della S sono corretti; specificamente, i presupposti tengono nell'ambiente in cui il programma deve essere eseguito. Questi presupposti sono dati tipicamente ai provers di teorema così come il programma S. Una funzione implicita di questo presupposto è che la versione della O nell'ambiente in cui il programma deve essere eseguito è la stessa della versione della O usata per verificare la S.

Il programma sarà trasformato in un eseguibile di cui le azioni corrispondono a quelle indicate dal codice sorgente; cioè il compilatore, il linker, il caricatore e tutte le biblioteche sono corretti. Un esperimento con una versione del sistema operativo di UNIX ha dimostrato come devastare un compilatore attrezzato potrebbe essere ed i attackers hanno sostituito le biblioteche con altre che effettuassero le funzioni supplementari, quindi aumentando i rischi di sicurezza.

I fissaggi eseguiranno il programma come previsto. Un programma che conta sui calcoli della virgola mobile dare i risultati errati su alcuni circuiti integrati del CPU del calcolatore, senza riguardo a tutta la verifica convenzionale del programma, a causa di un difetto in questi circuiti integrati. Similmente, un programma che conta sugli input da fissaggi suppone che le circostanze specifiche causano quegli input